龟甲阵：为何只在罗马军团盛行而没有被华夏大军采纳？

说起龟甲阵，好多人就会本能的想到古罗马的军团。但就是这种看上去并不复杂的防御安置，却从未显现在历代的华夏王朝戎行中。后者比拟罗马人来说，更频仍的遭遇各类使用远射兵器的游牧或假寓族群敌手。但龟甲阵却在历朝的戎行中不见踪影。这种貌似错误理的现象，事实是什么原因造成的呢？

龟甲阵在罗马戎行中也首要用于攻城战

首先，若是人人细心的做下研究，就不难发现：龟甲阵首要只存在于古罗马戎行中，在其他文明区域都没有获得推广普及。这种作战阵型自己就是应付特别情形而催生的产品，所以不具有遍及性。在步卒持盾比例不高的东亚区域，就更没有显现的市场了。

罗马步卒在野战中并不使用龟甲阵

与大部门人想象的分歧，尽量是罗马士兵也只会在特定场合下使用龟甲阵。平日都是在攻城战和巷战中使用，优点天然是为士兵供应了一个相对平安的密闭空间，最大水平的抵消了对方远射类兵器的威胁。但毫不会在大规模的野战中显现，因为龟甲阵自己也轻易限制士兵的战术动作，并对士兵的视野视察有着更大限制。因而，在随时或者显现转变的野战中，龟甲阵就没有摆出来的意义。

对罗马有伟大影响的希腊与凯尔特步卒都不使用龟甲阵

若是你再看下其他有步卒密集阵传统的处所，就会发现罗马式的龟甲阵是绝对的少数派和非主流。无论是对罗马有很大开导的凯尔人与希腊人，照样有更陈旧步卒传统的两河流域与埃及，都没有龟甲阵如许激进的做法。除去军事传统和组织手艺的差别，非罗马戎行也往往无法像罗马人一般供应龟甲阵所需要的高强度练习和军队协调水平。这让戎行使用龟甲阵时，受到的限制比获得的优势要大。

日耳曼人曾经使用过雷同龟甲阵的队形

一个不和例子，就是曾经和罗马人在高卢交锋的日耳曼步卒。他们在罗马戎行的多种火力压制下，不得不摆出雷同龟甲阵的队形死守。究竟，这些常日里以勇猛冲锋见长的军人，也损失了大部门疆场灵活能力。从而彻底沦为被动挨打的可怜虫。罗马士兵甚至跳到日耳曼人的龟甲阵顶部，从裂缝中将短剑插入个中。

所以，若是一支戎行没有精良的密集阵传统，还无法供应士兵以最好的练习和保障，就没法使用要求很高的龟甲阵。龟甲阵唯独显现在罗马戎行里，绝对不是偶然。其他文明区域的戎行不消龟甲阵，也是必然。好多周边国度，曾经测验模拟罗马军团编制，但也老是不克学到悉数。龟甲阵的记录也不曾见于他们的部队中。后来的中世纪时期，师承罗马的拜占庭步卒还测验使用龟甲阵。但跟着步卒兵源和练习水平的慢慢下降，龟甲阵也就越来越少显现在汗青上。

中世纪的拜占庭步卒还有过对龟甲阵的对峙

此外，无论希腊罗马步卒照样后来的中世纪戎行，在碰到劲敌的火力压制时，都邑接纳一种后排用盾珍爱前排顶部的应急做法。但这种盾墙防御，在素质上不是龟甲阵。因为龟甲阵在实际上还有一些疆场移动能力，而盾墙就是纯粹的站定死守了。但罗马人本身在应付游牧马队威胁时，也会采用盾墙而不是龟甲阵上场。因为龟甲阵在素质上只适合小规模军队使用，而整支大军的盾墙才更相符多军种作战的需求。盾墙自身还要保护死后的弓弩与标枪手，这点是龟甲阵所做不到的。

重步卒的大规模盾墙并不是龟甲阵

至于华夏戎行地点的东亚区域，从古典时代起就缺乏大量使用盾牌的文化。个中一个现象就是在其他处所都非常遍及的圆盾，一向到宋朝时才被部门马队军队采纳。步卒的长形盾牌固然积厚流光，但各类奇异的造型也决意了其不是三军大部门战士所使用的常规装备。

盾牌在同时代汉军中就只是部门人的装备

东亚戎行的盾牌手们，往往只居于三军前几排位置，负责保护死后的浩瀚轻装同僚。个中不光有使用弓弩的通俗轻步卒，还有好多使用各式长柄兵器的重步卒。双方慎密合营，发生了两种士兵互相依存的疆场共生关系。这个趋势在秦汉时就已经显现，到唐朝也没有基本性的变更。所以，你要说东亚没有盾牌军队，那是不准确的。但你要说东亚自古就会龟甲阵，那也是大错特错了。

透过现象去穷究素质，其实就是古代东亚区域的大部门武装成员都不具备构成盾牌密集阵的能力。他们没有大部门西方方阵步卒所保有的社会地位，天然也不会有响应的供养保障和练习水平。唯有凤毛麟角的一部门人，能够获得此类练习，成为及格的盾牌手。这些人往往是贵族或将领麾下的卫队和精锐，所以能获得高于常人的练习水准。这也是一向限制东亚古代步卒水准的社会身分。

唐朝时期的军事练习盾牌普及度依然不高

一向到明朝初期，因为步卒在军中占有了极高的比例，所有一度显现了步卒构成盾牌密集阵的趋势。但这种构造性根蒂在王朝不乱后就被敏捷减弱，大部门步卒在靖难之役后就不再用持盾作战。又重又长的大盾牌，首先被绝大部门步卒舍弃。因为跟简便而获得保留的圆盾，也只有部门士兵持有。一些军事理论家，曾经测验将使用两种盾牌的步卒进行混编重组，但结果也不敷显著。