编纂同志：刘某在街角放置了数张蹦床，供孩子玩耍。两个月前，我带7岁的儿子路过时，在交付响应费用后进入了蹦床。因为人满为患，加之没有任何治理人员，且不让家长接近，我儿子在杂沓中被挤踩致肋骨骨折。我们向刘某索要医疗费用等损失，刘某却一口拒绝，来由是其在吊挂的《蹦床平安须知》中已声明“后果自尊”，我们仍然介入该当视为已经接管。请问：刘某的来由成立吗？
读者：梁芳芳
梁芳芳读者：刘某的来由不克成立，其必需承担悉数补偿责任。
一方面，刘某违反了自身的法界说务。侵权责任法第37条划定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场合等民众场合的治理人或许群众性运动的组织者，未尽到平安保障义务，造成他人损害的，该当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害补偿案件适用司法多数问题的注释》第6条也指出，从事住宿、餐饮、娱乐等经营运动或许其他社会运动的天然人、法人、其他组织，未尽合理限度局限内的平安保障义务致使他人蒙受人身损害，补偿权力人恳求其承担响应补偿责任的，人民法院应予支撑。因第三人侵权导致损害究竟发生的，由实施侵权行为的第三人承担补偿责任。平安保障义务人有过错的，该当在其可以防止或许阻止损害的局限内承担响应的增补补偿责任。平安保障义务人承担责任后，能够向第三人追偿。补偿权力人告状平安保障义务人的，该当将第三人作为配合被告，但第三人不克确定的除外。与之对应，刘某作为蹦床这一危险性较高运动的组织者、经营者，无疑对在其经营局限内运动的未成年人负有平安保障义务，接纳有效办法避免损害发生，而其除了挂了一块“后果自尊”的《蹦床平安须知》外，并没有接纳任何保障办法，甚至现场基本就无人治理批示，对或者显现的一切后果完满是听之任之。
另一方面，刘某张贴的《蹦床平安须知》中的免责内容对孩子没有司法效力。消费者权益珍爱法第26条划定，经营者不得以花样条目、通知、声明、店堂通告等体式，作出清扫或许限制消费者权力、减轻或许免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不平正、错误理的划定，不得行使花样条目并借助手艺手段强制生意。花样条目、通知、声明、店堂通告等含有前款所列内容的，其内容无效。刘某挂出的《蹦床平安须知》，免除自身责任、加重孩子责任，导致权力与义务显着失衡，决意了该内容从一起头便对孩子没有司法约束力，不克成为刘某“有言在先”的“免责牌”。
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。如有起原标注错误或入侵了您的正当权益，请作者持权属证实与本网关联，我们将实时更正、删除，感谢。
