过去20年的经济发展教给——或者应该教给——联准会四个教训。但联准会当前的政策姿态让人们质疑他们是否消化了其中任何一个。
第一个教训是，至少在当前利率保持调整态势的情况下，联准会合理的目标通膨应该是每年4％，而不是2％。为了在衰退影响到经济时，有足够的空间削减通常所需要的短期安全名义利率五个或更多百分点，提高通膨目标至关重要。
联准会反对说，改变通膨目标，，哪怕一次，会有损于其确保物价稳定承诺的信誉。但联准会可以现在付出代价，也可以随后付出代价。毕竟，如果今天的信誉，意味着可能限制你明天游刃有余地完成任务的能力的政策，还有什么优点可言？
第二个教训是菲利普斯曲线代数公式中的两个斜率都较20世纪70年代，甚至80年代出现了大幅下降。菲利普斯曲线描述预期通膨和当前通膨之间的关系。20世纪90年代，时任联准会主席艾伦・葛林斯潘发现了这一现象。他正确地判断，推动加快增长和降低失业不会带来过度风险，反而是唾手可得的果实。现任联准会似乎持有不同观点。
第三个教训是债券市场收益率曲线反转，不仅仅是市场认为货币政策过紧的信号，它就是货币政策过紧的信号。当初认为联准会超调，会导致利率下降而竞价抬高长期美国国债的人，与现在因为衰退会迅速导致产能过剩而焦虑不安地考虑何时收回投资计画的人，是同一群人。
今天，联准会有一套「栖息地理论」解释为何这次不一样——即为何投资者对某个久期长度的偏好，意味着收益率曲线反转的含义与过去不再相同。但在2006年，就在金融危机爆发前夕，人们也以为这次不一样了（在此之前也有许多次人们认为这次不一样）。历史表明，这次不太可能不一样——如果联准会继续这次会不一样，解决肯定不会好。
